Étude GEOCitation

Gemini vs Google SERP : 79 % des recommandations divergent. Étude mondiale sur 194 marchés SEO

GeoCitation.io publie la première étude mondiale comparant les citations Gemini au classement Google SERP, sur les métiers du SEO.500 audits. 194 marchés locaux. 3 pays. Résultat central : dans 4 cas sur 5, Gemini ne recommande pas l’agence ou le consultant le mieux classé sur Google.

Par Karim Haddaoui, fondateur et Chief Systems Architect, GeoCitation.io

Audits

500

Marchés locaux

194

Pays

3

Citations Gemini

26 700+

Volume de données traité

Cette étude s’appuie sur l’API de Market Intelligence de GeoCitation.io, qui a interrogé Gemini en conditions réelles sur 194 marchés locaux répartis en 4 segments (agences SEO et consultants SEO, en France, aux États-Unis et au Royaume-Uni).

Note : la colonne « domaines uniques cités » additionne le nombre de domaines distincts par ville, un même domaine cité sur plusieurs villes est donc compté plusieurs fois. Dédupliqué à l’échelle de chaque marché entier, ce chiffre tombe à 240 (agences FR), 239 (consultants FR), 201 (US) et 97 (UK).

Au total, ce sont donc 3 880 sous-requêtes génératives et plus de 26 700 citations Gemini qui ont été analysées pour produire les résultats ci-dessous.

Contexte et méthodologie

Google n’est plus le seul juge.

Les moteurs génératifs, au premier rang desquels Gemini, qui propulse l’écosystème Google (AI Overviews, AI Mode, Search), recommandent désormais des prestataires directement, sans liste de liens.

Mais qui choisissent-ils ? Et sur quels critères ?

GeoCitation.io a lancé 500 auditsvia son API de Market Intelligence, sur les deux premières semaines d’août 2026. Chaque audit interroge Gemini avec 20 sous-requêtes par marché local, puis mesure quels domaines sont réellement cités.

Précision méthodologique: cette étude s’appuie exclusivement sur Gemini, le modèle qui propulse l’écosystème Google (AI Overviews, AI Mode, Search). Ce choix n’est pas anodin : chaque moteur génératif (Gemini, ChatGPT, Perplexity) a son propre mode de raisonnement et de sélection de sources. Les résultats ci-dessous décrivent le comportement de citation de Gemini, pas une moyenne inter-moteurs.

Périmètre : 194 marchés locaux, 4 segments (agences SEO et consultants SEO, en France, aux États-Unis et au Royaume-Uni), 3 880 sous-requêtes génératives, plus de 26 700 citations Gemini analysées.

Chaque page leader a aussi été passée au crible d’une analyse de traitement du langage naturel (NLP) : complétude sémantique, densité d’entités reconnues, longueur des passages effectivement cités. Objectif : dépasser le simple constat « qui est cité » pour comprendre « pourquoi ».

Chaque chiffre cité provient directement de ces audits. Aucune estimation.

Résultats clés

1. Le grand écart : Google classe, Gemini choisit autrement

« Dans 4 marchés locaux sur 5, le leader Google et le leader Gemini sont deux entreprises différentes. »

Ce chiffre est stable d’un pays à l’autre. Ce n’est pas un accident local. C’est un changement de règles. Avec un alignement moyen de 21,1 %, c’est donc 78,9 % des marchés où Google et Gemini divergent, soit environ 4 cas sur 5.

2. Le signal mesuré : ce qui distingue statistiquement un leader Gemini

Au-delà du classement, GeoCitation a mesuré la composition linguistique et factuelle de chaque page leader, avec trois métriques NLP standards :

• Complétude sémantique : la part du sujet réellement couverte par des faits vérifiables (échelle 0 à 1)
• Couverture d’entités : la présence d’entités reconnues, personnes, lieux, organisations, dans le texte
• Densité d’entités liées au Knowledge Graph (pour 1 000 mots) : le nombre d’entités du texte qui sont rattachées à une base de connaissances vérifiable (type Google Knowledge Graph), et non de simples mentions de texte libre

« Sur le secteur SEO, un leader Gemini affiche en moyenne près de 50 entités vérifiables pour 1 000 mots, un niveau de densité factuelle qui définit, à lui seul, ce que « citable » veut dire sur ce marché. »

Un résultat négatif, tout aussi révélateur : la « proximité sémantique » d’une page à son propre sujet (une mesure classique de pertinence thématique) n’est pas corréléeau fait d’être cité en premier par Gemini. Sur les marchés testés, le leader Gemini n’est presque jamais la page la plus « typique » de son sujet, il se classe en position médiane sur ce critère. Ce n’est donc pas la pertinence thématique qui pilote la citation, mais la densité de faits vérifiables.

« Être le plus pertinent sur le sujet ne suffit pas. Être le plus vérifiable, si. »

Deuxième fausse piste écartée : le volume d’images. L’intuition voudrait qu’une page plus riche visuellement soit davantage citée. Les chiffres ne le confirment pas : l’écart entre le leader Gemini et le reste du corpus varie de +49 % à -7 % selon le pays, un signal trop instable pour être un vrai facteur discriminant, contrairement à la densité d’entités.

Ce qui compte n’est pas la quantité d’images, mais leur nature. Les leaders confirmés (sortlist.fr, clutch.co) exigent des photos réelles d’équipe et d’agence par prestataire listé, pas des visuels génériques ou générés par IA. Une image, comme un texte, ne prouve rien si elle n’est pas vérifiable.

« Mettre des photos ne suffit pas. Encore faut-il que ce soit les vraies. »

3. Les gagnants : des agrégateurs, jamais une seule agence

Gemini cite en priorité les pages qui comparent plusieurs prestataires, pas les pages qui parlent d’elles-mêmes.

• tool-advisor.fr domine 6 des 68 marchés français analysés
• clutch.co domine 23 des 56 marchés américains (41 % du marché)
• clutch.co domine 8 des 28 marchés britanniques (29 % du marché)
• thriveagency.com, une agence multi-locale (pas un annuaire), domine 10 marchés US et 3 marchés UK

« Aux États-Unis, un seul domaine (clutch.co) est cité en tête sur 41 % des marchés analysés. »

Deux stratégies gagnent : l’annuaire qui compare plusieurs prestataires, ou l’agence qui documente ses propres preuves sur chaque ville où elle opère.

Une troisième stratégie coexiste, plus discrète : l’omniprésence sans leadership. sortlist.frn’est leader officiel sur aucun des 68 marchés français d’agences SEO, mais apparaît dans le Top 10 des citations Gemini sur 50 % des marchés agences et 43 % des marchés consultants. Ne jamais gagner, mais être presque toujours présent : une position tout aussi stratégique que la domination frontale.

L’écart entre les deux formats se mesure aussi en volume cumulé. eskimoz.fr, l’une des agences SEO les plus reconnues de France et leader Google à Paris, totalise 41 citations sur l’ensemble du marché français. sortlist.fr en totalise 285 sur le même marché : sept fois plus. Même écart aux États-Unis : helium-seo.com, leader Google à Indianapolis, plafonne à 43 citations nationales, contre 358 pour clutch.co: un facteur 8. Sur les douze domaines les plus cités du marché américain, neuf sont des annuaires ou comparateurs. La première agence individuelle n’apparaît qu’au treizième rang.

« La marque agence la plus reconnue de France pèse sept fois moins de citations que le comparateur qui liste ses concurrents. »

Une nuance s’ajoute à ce constat : toutes les stratégies gagnantes ne se ressemblent pas. sortlist.fr est présent dans 74 % des villes françaises, avec 5,7 citations par ville en moyenne : large mais modéré. tool-advisor.fr, à l’inverse, n’apparaît que dans 16 % des villes, mais y cumule 10,1 citations en moyenne : rare, mais écrasant là où il s’impose. Être partout et être dominant sont deux voies distinctes vers la citation.

Mais la domination reste partagée : sur les 194 marchés, les 10 domaines les plus cités captent 43,5 % du volume total de citations. Aucun domaine ne dépasse 41 % de leadership sur un seul pays. Il reste de la place.

4. Le web « corporate » écrase tout le reste

« 99 % des citations Gemini proviennent de sites d’entreprise. Les médias, blogs et forums sont quasi absents du jeu. »

5. Ce que les leaders Gemini ont en commun

Huit signaux reviennent systématiquement chez les pages les plus citées, quel que soit le pays :

1. Comparatif nommant plusieurs prestataires réels
2. Adresse ou zone géographique vérifiable
3. Fourchette de prix
4. Taille d’équipe
5. Certifications tierces datées (Google Partner, Clutch, UpCity...)
6. Clients nommés
7. Avis chiffrés, si possible multi-plateformes
8. Forte densité d’entités vérifiables au mot

Fait contre-intuitif : aucunleader observé ne mise sur une méthodologie détaillée ou une étude de cas longue. La densité de faits vérifiables l’emporte sur la profondeur éditoriale.

« Les pages citées par Gemini ne sont pas les plus expertes. Ce sont les plus vérifiables. »

6. La phrase qui gagne : 34 mots

Sur 9 882 passages analysés dans le texte des pages leaders, la longueur moyenne du passage réellement cité est de 34 mots. 99,6 % de ces passages sont même jugés « trop courts » par les standards de rédaction habituels du secteur, et pourtant, ce sont eux qui sont cités.

Exemples réels extraits des pages leaders :

• « Moov’Up est une agence SEO lyonnaise avec 15 ans d’expérience »
• « Rated 5/5 with 104 verified reviews » (onfolio.com, Seattle)
• « Thrive’s Chicago SEO specialists » (thriveagency.com)

Un nom propre. Une donnée chiffrée. Une phrase courte. C’est le format qui revient, en français comme en anglais.

7. Trois méthodes indépendantes confirment le même signal

Trois analyses distinctes, menées séparément sur les mêmes données, pointent vers la même conclusion : un niveau de convergence rare en recherche appliquée.

Le clustering sémantique.Un algorithme de regroupement automatique, qui ignore totalement la notion d’« annuaire » et classe les pages par simple proximité de vocabulaire, place systématiquement le leader Gemini dans le même groupe que les sites comparatifs connus. Sur 10 villes françaises testées, c’est vrai 10 fois sur 10. Sur les marchés US/UK où clutch.co est confirmé leader, 8 fois sur 10 un autre annuaire concurrent (onfolio.com, seo.co, designrush.com...) apparaît dans le même groupe : jusqu’à 6 annuaires regroupés ensemble sur un seul marché (Anchorage, Alaska).

Le vocabulaire dominant.Une analyse purement lexicale, sans lien avec la citation Gemini ni le format de page, montre que le vocabulaire qui domine un marché n’est pas technique. Sur 40 villes françaises analysées, les mots les plus fréquents sont des noms propres d’agences réelles et du vocabulaire de réassurance(« hautement recommandé », « top agences », « récompensé »). Le jargon SEO pur (« optimisation », « algorithmes », « backlinks ») reste minoritaire.

« La page qui domine un marché ne parle pas mieux le langage SEO. Elle nomme plus de vraies entités et rassure davantage. »

Trois méthodes, trois angles (citation, clustering, lexique), une seule conclusion.

Discussion et recommandations

Ces résultats renversent une hypothèse répandue dans le secteur SEO : que l’autorité éditoriale et la profondeur de contenu suffisent à sécuriser la visibilité future.

Les moteurs génératifs semblent récompenser autre chose : la densité de preuves factuelles vérifiables, comparées entre plusieurs acteurs réels d’un même marché.

Quatre actions concrètes se dégagent :

1. Documenter, pas seulement décrire. Remplacer les paragraphes d’auto-présentation par des données chiffrées vérifiables : adresse, prix, taille d’équipe, certifications, avis.
2. Nommer la concurrence locale. Une page qui compare 3 à 5 prestataires réels d’un même marché a statistiquement plus de chances d’être citée qu’une page mono-acteur.
3. Écrire court et dense. Cibler des passages de 25 à 40 mots combinant un nom propre et une donnée chiffrée, plutôt que des paragraphes longs.
4. Répliquer par ville, pas par argument. Pour une structure multi-locale, dupliquer un bloc de preuves standardisé (adresse, avis, certifications, résultats clients) sur chaque page ville est plus efficace qu’un contenu éditorial différent à chaque fois.

À propos et contact